【资料整理】后人对张辟彊说陈平的评价
关于张良的两个儿子，《史记》里似乎只有留侯世家和吕太后本纪提到（如果我漏了哪里请各位姑娘不吝拍砖啊！）。留侯世家里对长子张不疑的交代非常简单：承袭留侯爵位，因犯罪被削去爵位。所以张不疑是个什么形象其实十分模糊（说“模糊”都很温和了）。
而张辟疆，在吕太后本纪中有非常惊艳（尤其是考虑到他当时的年纪）的表现，原文如下：
七年秋八月戊寅，孝惠帝崩。发丧，太后哭，泣不下。留侯子张辟彊为侍中，年十五，谓丞相曰：“太后独有孝惠，今崩，哭不悲，君知其解乎？”丞相曰：“何解？”辟彊曰：“帝毋壮子，太后畏君等。君今请拜吕台、吕产、吕禄为将，将兵居南北军，及诸吕皆入宫，居中用事，如此则太后心安，君等幸得脱祸矣。”丞相乃如辟彊计。太后说，其哭乃哀。吕氏权由此起。乃大赦天下。
对于张辟彊说陈平这件事，后人的评价不一。本文不作主观评价，而是“促成”这些评价者自行“对话”。
西汉扬雄在《扬子法言·卷十 重黎》中写道：
或问：“甘罗之悟吕不韦，张辟彊之觉平、勃，皆以十二龄，戊、良乎？”曰：“才也戊、良，不必父祖。”
不要纠结这里的年龄问题。重点在于扬雄对张辟彊还是很欣赏的，认为其洞悉人心，能谋深算。
但是唐代李德裕却很不待见张辟彊，直接和扬雄唱反调。他在《张辟彊论》（收录于《全唐文·卷七百零八》）中写道：
扬子美辟疆之觉陈平，非也。若以童子肤敏，善揣吕氏之情，奇之可也；若以为反道合权，以安社稷，不其悖哉！授兵产、禄，几危刘氏，皆因辟疆启之，向使留侯尚存，必执戈逐之，将为戮矣。观高祖遗言吕後，制其大事，可谓谋无遗策矣：以王陵有廷诤之节，置以为相；谓周勃堪寄托之任，令本兵柄；况外有齐、楚、淮南磐石之固，内有朱虚、东牟肺腑之亲。是时产、禄，皆匹夫耳，吕後虽心不在哀，将相何至危惧？必当忧伤不食，自促其寿，岂能为将相之害哉！高祖曰：“非刘氏而王者，天下共击之。”此虑属吕宗矣，何可背之？厥後称制八年，产、禄之封殖固矣，若平、勃二人溘先朝露，则刘氏之业必归吕宗。及吕後之没，劫郦高以绐吕禄，计亦窘矣。周勃虽入北军，尚不敢公言诛诸吕，岂不艰哉？赖产、禄皆徒隶之人，非英杰之士，倘才出於世，岂受其绐说哉？嗟乎！与其图之於难，岂若制之於易。由是而言，平、勃用辟疆之计，斯为谬矣。留侯破产以报韩，结客以狙秦，招四皓以安太子，所谓必仗义居正，由此知不尚权谲明矣。
简单说来就是，依照当时的政治局势，即便违逆吕后拒封诸吕，吕后也作不了什么大妖。反倒是陈平采纳张辟彊的建议后，导致诸吕做大，差点颠覆刘氏天下。（而且感叹如果张良尚在，才不会搞出后面难以收拾的局面。李德裕也是“凉粉”无疑了233333）
宋代胡寅倒是认为，张辟彊只是个小孩，不该（一起）背锅，他在《读史管见》中写道：
论平、勃阿意之罪甚大，自不可易，于辟疆童子何诛焉。
而宋代王楙在《野客丛书·卷七》中写道：
世称良、平之智，而良之智，复非平之所能。仆尝著《良平论》，辨之详矣，兹不复论。因阅前汉《外戚传》，见张辟彊劝陈平进用台、产辈以解吕后之愤，乃信有乃父风。（其下为引用《史记》张辟彊事迹，此略）夫陈平至是时，亦已老矣，其平生用智如此，亦可谓熟矣。然受教于辟彊十五岁之子，从容解吕后之愤，是平之智不唯不及其父，且不及其子远甚。扬子云美辟彊之觉陈平，而李德裕非之。仆谓辟彊正料台产庸材，有不足虑，故使之暂掌二军，使其材不可制，决不出此计矣。有以见辟彊术高。诗曰：“是以似之。”辟彊之谓欤？张良传末，但言子不疑嗣候，不闻辟彊之名，何邪？
王楙可以说是张良张辟彊父子的超级粉丝了，开篇就说陈平远不及张良，而辟彊有乃父之风。引罢《史记》又对陈平进行插刀，说他“已老矣”，不仅比不上张良而且连十五岁的张辟彊也比不上= =|||||||顺便cue一下扬雄和李德裕，表示站队支持扬雄，理由是张辟彊深谋远虑，料定诸吕庸才，难以成事，不妨虚与委蛇，再伺机扳倒。最后王老师问出了我的心声，对于这样胆识非凡的张辟彊，为啥在留侯世家中连个泡都没冒？？？
整理大致如此。
刘盈驾崩时的政治局势究竟如何？张辟彊是出馊主意还是机变善谋？陈平是垂垂老矣还是韬光养晦不动声色？太史公对张辟疆说陈平持何种观点，为什么在留侯世家中不给这位张二公子写上一笔？……这些问题想必各位读者心中也各有一杆秤吧。欢迎大家理性讨论呀~
评论